Рейтинг вроде бы неплохой у ленты.

Да и сюжет звучит любопытным, может быть и оценю.

Маюнгазавр

Ты тоже оцени, расскажи потом, что думаешь.

Я тоже об этом подумал.

Не факт!

Как раз таки данный фильм меня крайне заинтересовал. В трейлере лапы у птиц-убийц почти как у динозавров.

Отредактировано Маюнгазавр (2025-09-11 22:06:55)

Ну что же, вот я и добрался до этого фильма. Что интересно, если бы не тема от Леоберг, то я тогда бы на фильм даже внимания не обратил, а так только благодаря ему я с этой работой и ознакомился. Так что, мои благодарности за наводку. Кино оказалось действительно достойным внимания и во многом превзошло ряд ожиданий, хотя другой ряд ожиданий напротив, не оправдало, но об этом чуть-чуть попозже. Это первая полнометражная работа Томаса Сэйнсбери. режиссёра, сценариста, а заодно и исполнителя главной роли. Сэйнсбери довольно опытный кинодеятель, хотя с полным метром он до данного фильма как постановщик не работал, на счету у дяденьки имеется немало разнообразных сериалов и целая куча короткометражек. То есть это не какой-то ноунейм с горы, а вполне опытный и прошареный так называемый "general worker", знающий, что да как. И в принципе, по высокому уровню режиссуры — это хорошо заметно. Снимал кино натасканный профи, а не дилетант.

В первую очередь пройдусь по косякам и недостаткам, а уже потом по плюсам и достоинствам. И, главный минус — это ощущение некой неопределённости автора, чего же он хотел своим фильмом показать, ну или же некоторое непонимание того, как это нужно показать. Мне показалось, что Томас не совсем определился, на что именно он желает сделать акцент. Тут, вроде как в первую очередь превалирует психологизм и драма взаимоотношений главного героя со встреченными ими путниками, но проблема в том, что на протяжении всего хронометража мы про него не узнаём вообще практически ничего. Нам даже толком не объяснят, а чего он собственно, в этот самый лес попёрся, если как показало его поведение, он не то, что не мог расслабиться и настроится на отдых, он даже в элементарных деталях не сумел подготовиться к походу: надел неудобную обувь, которая растёрла ему ноги, взял с собой еду, которую очень сложно приготовить, не взял никаких нормальных походных вещей. Так чего он вообще туда поехал, чтобы что?

Почему главный герой так странно себя ведёт? Почему в самом начале в таком ужасе смотрит на машину, припаркованную на стоянке? Он что, боится, что за ним кто-то следит? Боится нарваться на какого-то врага, желающему ему зла? В чём причина запуганности? Он вообще зачем в поход отправился, если он так упорно всего избегает? Многие сценарные арки в принципе оборваны на полуслове и не завершаются ничем. К чему здесь линия с фотоаппаратом и бородачом, который случайно попал в объектив? Почему бородач так упорно отрицал, что не возвращался на стоянку, если на самом деле возвращался, что он скрывает? Он же обычный нормальный дядька, просто очень говорливый – не маньяк, не бывший уголовник, не извращенец, не мудак какой-то. Так что ему скрывать? Ответов нет и не будет. Ну как же так? Зачем нагонять столько интриги, если она по итогу уходит вообще в никуда? Может быть Сэйнсбери таким образом пытался удивить зрителя нестандартностью сценария? Дескать, вы ожидаете, что я вам сейчас всё объясню, а я возьму, да и резко попру в другую сторону. Ну, если этот так, то получилось странно и не в тему. Слишком уж много напустили тумана, чтобы… чтобы ничего.

Вот, например, в не так уж и давно пересмотренных мной "Призраках опиума" использовалась аналогичная сценарная структура – почти на протяжении всего фильма сделан акцент не на мистику и пугалки, а на нагнетание тревожности и психологизм главных героев, в то время, как сами призраки появляются только ближе к концовке. Вот только там, в отличие от данного фильма героев удалось раскрыть гораздо глубже и интереснее, да и вообще в той работе у них были очень продуманные арки, с глубокими предысториями – главную героиню насиловал её отец, а потом она связалась с бандой байкеров-наркоманов, главный герой видел в детстве, как его сумасшедшая бабушка совершала убийства топором, даже второплановый друг главного героя и тот был проработан как полноценная личность со своими минусами и плюсами. И всё это посредством хорошо написанных жизненных диалогов, которыми герои обмениваются как бы невзначай. Как в фильмах Тарантино – просто сидишь, слушаешь и втягиваешься. А вот в этом фильме так глубоко копнуть не смогли, при том, что возможность у создателей была, но вместо раскрытия, весь имеющийся хронометраж спустили на трёп ни о чём. И если про второплановых персонажей мы ещё хотя бы что-то узнали – африканец на родине охотился на диких животных, его жена – большая любительница социальных сетей, бородач в детстве имел какие-то проблемы с отцом, то вот мотивы и странное поведение главного героя никак не объясняется и ничего о нём как о человеке не рассказывается. Нам говорят, что он был женат, но вот что случилось с женой? Почему он так упорно избегает разговоров о ней? Он её убил? Её увёл какой-то любовник? Что случилось? А ещё он говорит, что у него когда-то был свой частный бизнес, но потом что-то пошло не так. Был бизнес, теперь вроде, как и нет. Это и всё, что произошло-то?

Есть и проблема с попаданием в образ главного героя. Сам Томас Сэйнсбери как актёр банально не тянет на запуганного и замкнутого переживашку. Сыграл он довольно хорошо, но у него просто-напросто нет внешних данных замкнутого трусишки. Он слишком крупный и крепкий, да и типаж лица у него – это типаж бывалого дядьки, который много чего видел и много с кем общался. Я понимаю, что внешность обманчива, но это тот случай, когда нет даже условного попадания в образ. Просто не веришь, что такой мордоворот станет вести себя как замкнутый пугливый нытик, он же явно очень и очень далёк от Хоакина Феникса из "Всех страхов Бо". Здесь нужен был либо какой-нибудь дохленький тихий очкарик, вроде Рика Морраниса, либо какой-нибудь худой зануда с редеющими волосами и впавшими щеками, и взглядом патологического лузера-опущенца, наподобие Криса Маркетта. А Сэйнсбери на такого не тянет, с тем же успехом, на роль Барни Куперсмита в "Моих голубых небесах" можно было назначить покойного Халка Хогана.

Теперь переключимся на плюсы. Это в первую очередь – режиссура. Она очень и очень достойная. Видна рука человека с большим опытом работы с кино. Хорошо выстроено напряжение, фильм завлекает и интригует, смотреть реально интересно. То есть взаимодействие со зрителем имеется. Ещё фильм очень красиво снят. Отличная работа оператора и богатая картинка, демонстрирующая живописные леса Новой Зеландии. Но красота — это не то, что делает фильм атмосферным – вон тот же "В лабиринте гризли" тоже снят очень живописно, с отличными панорамными кадрами и шикарными съёмками дикого леса, однако, при этом фильм вообще не страшный, атмосферы как таковой практически нет, может быть в двух-трёх моментах за весь фильм. Здесь же, помимо классного визуала, чувствуется реальный саспенс, страх перед огромным лесом и неизвестной опасностью, которая может в нём таится, режиссёр передал умело. Очень в тему оказался и медленный монтаж с неторопливыми переходами от одного ракурса к другому. Благодаря такой неторопливости кино создаёт эффект надвигающейся беды и чего-то враждебного, затаившегося в темноте дикого леса. Вообще заметил такую любопытную деталь - медленный монтаж всегда располагает к выстраиванию хорошего напряжения и саспенса, а также лучше вовлекает зрителя в сам процесс происходящего на экране. Хотите создать хорошее напряжение – в первую очередь сделайте акцент на тягучих переходах от сцены к сцене. Клиповая и резкая смена кадров, это наоборот почти в ста процентах случаев смертельный враг крепкой атмосферы и создания эффекта вовлеченности. Просто сделай монтаж резким, хаотичным и быстрым: и всё, атмосфера хоррора, ровно, как и ощущение напряжения моментально уходят в ноль - Роб Зомби и Стив Бек соврать не дадут.

Если говорить о существах – то вот по этому фронту у фильма одни сплошные плюсы. Никакой компьютерной графики, только куклы и аниматроника. Эффект реалистичности потрясающий – движения, мимика, сцены с нападениями – прямо шикарно. И выглядят натуральнее некуда – оперенье, клювы, когти, а особенно - глаза. Когда оператор фильма демонстрирует их очи крупным планом, то реально дрожь по спине пробирает. Я бывал в нескольких разных зоопарках и мне удавалось с близкого расстояния (когда через секту, когда через стекло) посмотреть на страусов и казуаров. Так вот могу уверить, что смотреть на таких птичек вблизи занятие не для самых слабонервных. Хотя данные пташки в каких-нибудь детских сказках и мультиках зачастую показаны комичными и милыми лапочками, в реальности это далеко не так. Когти, клювы, длинные шеи и их мощные тела – с близкого расстояния ты подсознательно чувствуешь от них нехуёвую такую угрозу. Ну а самое противное это взгляд. Попробуйте посмотреть в глаза казуару вблизи даже через решётку вольера - приятного очень мало. И в сценах нападения тварей или в сценах, когда они просто пялятся на героев это, передано так, что просто лучше не придумаешь. Битва главного героя с долбоклюем в крошечной хижине и обнаружение яиц поставлены вообще шедеврально, там ощущается прямо эффект полного присутствия, это очень клёво. Но увы, сцены до неприличия короткие, хочется больше и длиннее.

Резюмируя: Как для первой работы в полном метре получилось очень достойно. Кое-где, правда не дотянули: как я уже сказал – пташек могли ввести в бой немного пораньше, а самих персонажей сделать чуть-чуть поглубже, особенно главного героя. Время и возможность на всё это у авторов были. Ну и плюс, Томас Сэйнсбери, наверное, не стоило брать на себя столько опций сразу, он не со всеми из них справился. Если ему так уж сильно хотелось побыть в своём же фильме и актёром, то лучше бы взял себе роль второго плана, а первую скрипку нужно было отдать кому-то, кто более подходит по такому типажу. И это помогло бы внимательнее сосредоточиться на постановке и сценарии, чтобы так сильно не отвлекаться на актёрку. Тогда глядишь, может быть и экшена с птичками было бы побольше, а сам сценарий оказался не настолько недосказанный. А так… тут и на двух-то стульях усидеть тяжело, а главный автор аж на целых три влезть захотел.

7\10