Пожалуй да. Фильм Кубрика был революционен на момент выхода, а сиквел менее весом из-за вторичности, из-за того, что идёт по уже проложенной дорожке.

А вот тут спорный вопрос. Авторы сиквела весьма обстоятельно подошли к воспроизведению кубриковских декораций, ракурсов, и к реалистичности происходящего с научной точки зрения. И это в какой-то мере сыграло с ними злую шутку: Кубрик снимал авторское кино, а команда Хаймса занималась подражанеим Кубрику. Оттого в фильме куда меньше авторского почерка. Но это, как и ошибки в русских надписях - не фатальный недостаток, кино всё равно отличное.

Фильм Кубрика обязан своим статусом и успехом не только новаторскими техническими приёмами и авторским почерком. Главным образом удача "Одиссеи 2001" была в своевременности её выхода: в эпоху начала покорения человеком космоса, между первым полётом в космос и первым полётом на Луну, и на тот момент картина очень живо показывала публике, чего мы в скором времени можем достичь.

И сиквел вышел в свет тоже очень своевременно, во времена рейганизма, во время одного из пиков Холодной войны, когда масскультура была запружена неоконсерватизмом и милитаризмом. Тогда кино с хорошо воплощённым антивоенным месседжем просто обязано было выйти.

Итого оба фильма - два своевременных детища своей эпохи. Первый фильм - безусловно, заслуживает высшей оценки 10/10. Второй фильм уступает первому в плане изящества и авторского подхода, но является весьма достойной картиной. Пусть будет 8/10.