https://forumstatic.ru/files/0000/21/64/55379.jpg

†Азилум†

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » †Азилум† » Кунсткамера чудовищ » Реликт / The Relic / Питер Хайамс / 1997


Реликт / The Relic / Питер Хайамс / 1997

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

https://c.radikal.ru/c25/1806/4f/73764b158098.jpg

Режиссер: Питер Хайамс

Сценарий: Эми Холден Джонс, Джон Раффо, Рик Джаффа

Продюсеры: Гейл Энн Хёрд, Сэм Мерсер, Марк Гордон

В главных ролях: Пенелопа Энн Миллер, Том Сайзмор, Линда Хант, Джеймс Уитмор, Клэйтон Ронер, Чи Муи Ло, Томас Райан

Сюжет:

Ученый Чикагского Национального Исторического музея возвращается из экспедиции в Южную Америку с большим грузом археологических экспонатов. Но, когда ящики попадают в хранилище музея, выясняется, что сам ученый пропал, а на борту транспортного судна, доставлявшего груз, произошла серия загадочных убийств.

После того, как в музее начинают пропадать люди, полиция Чикаго начинает расследование. Офицер Винсент Д’Агоста с помощью Марго Грин, доктора исторических наук, пытается выявить связь между исчезновениями людей в музее и убийствами на борту корабля.

То, что они обнаружили, не могло им присниться и в самых страшных кошмарах…

2

Хороший фильм! Смотрел его по ящику где-то в конце 1990-ых или начале 2000-ых. Монстр в этом фильме потрясающ!  :cool:

3

Годное кинцо.  И монстр хорош, и Хайамс как режиссер тут еще не скатился. Да и актеры отличные.

4

Смотрел давно, по памяти вроде бы вполне смотрибельный фильм, хоть и рейтинги у него довольно средние.

5

Я сначала прочитал книгу-первоисточник (было это ещё в бородатые времена), а уже потом посмотрел фильм. Честно, не понимаю всеобщих восторгов по поводу книги. По мне так обычное бульварное чтиво, содержание которого довольно быстро выветрилось из головы. Ну, экшн противостояния с монстром там был ничего так. А вот с описаниями обстановки, атмосферой и прописываниями характеров персонажей у авторов были явные проблемы. Концовку же я вообще предугадал где-то на половине книги. Вторая книга, "Реликварий", имхо, была гораздо интереснее. Интрига там была позаковырестей, а вселенная была расширена до целого подземного города. Вот её бы перенести на экран близко к тексту - вот это был бы хоррор.

Что же до фильма "Реликт", то основан он частично на первой книге (собственно, "Реликте"), частично на "Реликварии". События книг сильно порезали, что логично: целиком все события просто не уместились в хронометраж, да и события первой книги слишком уж резко скакали из одного места в другое. Какие-то нововведения и вольности сценаристов фильма пошли кину на пользу, какие-то - нет. Например, в первой части книги собаки кидаются по следу убийцы и оказываются растерзанными, но опытные герои будто бы игнорируют это. В фильме же эта сцена перенесена в середину уже на локдаун в музее, что более логично. Авторы романа не особо разбирались в биологии, а сценаристы уж тем более. Из-за этого в книге жуки объедают органические остатки со скелетов носорогов и зебр, а в фильме чистят скелет трицератопса. Они горную породу объедают, что ли? Или же некая теория аберрационной эволюции доктора Фрока, объясняющая существование монстра и весьма смутно описанная в книге, в фильме проигнорирована и её место занимает вскользь упоминавшийся в романе эффект Каллисто, согласно которому эволюция может быть скачкообразной. Но то, что эволюция может быть скачкообразной — совершенно не новость и не открытие. И пример с жуком, приведённый в фильме — не пример эволюции. Эволюционирует популяция особей в течении поколений, а выросший жук — это индивидуальное развитие одной особи. Причины локдауна в музее, в принципе, и в романе, и в фильме нелепы. В книге охранник простреливает электрощит лишь потому что испугался, а фильме это происходит из-за мнимого землетрясения.

По поводу других расхождений между книгой и фильмом. По техническим причинам действие перенесли из Нью-йоркского музея естественной истории в Чикагский полевой музей. Слово "Котога" стало не названием племени индейцев, а именем монстра, которого в романе называли Мбвуном. Из спецагента Пендергаста и лейтенанта д`Агосты сделали одного персонажа, Картберта сделали женщиной, студентку Марго Грин превратили в доктора биологических наук и заведующего отделом, а игравшего преимущественно положительную роль японца Грега Кавакиту — в подловатого и пакостного Грега Ли. Но это, естественно, никак не повлияло на то, что актёры очень хорошо справились со своей работой. Особенно порадовал Джеймс Уитмор, который просто идеально вписался в роль доктора Фрока, который оказался практически не изменённым с первоисточника.

Монстр в фильме реально прекрасен. В первоисточнике он был описан достаточно смутно и я его представлял себе более антропоморфным. А в фильме он больше похож на динозавра с мордой Хищника и сделан и анимирован крайне качественно. Не даром над ним работал Стэн Уинстон — один из величайших создателей монстров в кино, на счету которого Терминатор, Чужие, Хищник, Тыквоголовый, Левиафан, динозавры из "Парка юрского периода" и Тварь Питера Бенчли. Разве что по потолку с точки зрения физики монстр лазает не особо реалистично. Также внешний вид монстра, судя по всему, брался за основу при создании динозавров-обезьян из "И грянул гром" (кстати, снятого тем же режиссёром) и капрозуха из сериала "Портал юрского периода".

Если роман был скорее детективом, нежели хоррором, то фильм — стопроцентный ужастик. В принципе Линкольн и Чайлд использовали кое-что из "Чужого" и "Хищника". И фильм тоже переварил тамошние клише, оставшись при этом вполне самостоятельным произведением. Леонард Мартин назвал фильм "Чужим" в музее», но в целом отнёсся к нему положительно. В фильме есть мрачная атмосфера, напряжение, интересный сюжет, кровь и прекрасный монстр — что ещё надо порядочному ужастику? Даже Эберт и Сискел подняли пальцы вверх, аргументируя положительное впечатление тем, что фильм прекрасно развлечёт любителей спецэффектов и крови. Во многом стоит поблагодарить режиссёра и бывалого оператора Питера Хайамса, который известен любовью к игре со светом и цветовой палитрой.

Резюмируя: создатели фильма, взяв за основу далеко не шикарную книгу, которую ещё и сильно порезали при переносе на экран, умудрились выдать однозначную годноту для всех фанатов хоррора. К просмотру рекомендуется.

8/10

6

В своё время вместе с Папой Хэйдсом написал я обзор на данное кино. Опубликую сей текст и у вас. Эх, давно сам фильм не пересматривал.

Убийца из тьмы веков вышел на охоту! Скребущие шаги смерти всё ближе... Музей - отличное место для триллера.

Жажда познания завела мистера учёного из Чикагского музея в джунгли Южной Америки, где он сталкивается с таинственным племенем, знающим некий зловещий секрет. Проходит несколько месяцев - и неподалёку от берегов Чикаго обнаруживают дрейфующий корабль, при обследовании которого выясняется, что вся команда зверски убита.

Вскоре в музее, где работал тот самый учёный происходит жестокое убийство охранника. Что касается мистера учёного, то он куда-то загадочно пропал. Полиция тем временем подозревает, что между убийствами на корабле и в музее имеется какая-то связь.

Разгадка же всех этих событий на самом деле кроется в двух ящиках, присланных мистером учёным из Южной Америки за некоторое время до своей пропажи. Детектив ДеАгоста и женщина-биолог Марго Грин идут по следу таинственного агрессора, постепенно понимая, что он не человек, а ужасное и жестокое чудовище, о котором с древних времён гласят индейские легенды.

И имя ему - Котога! За несколько дней спокойная и размеренная жизнь музея превращается в пронизанный суевериями кошмар. За всем этим стоит непризнаваемый учёными эффект Каллисто - теория о том, что эволюция не всегда идёт постепенно, а иногда делает резкие скачки, приводящие к появлению странных и жутких существ. Ужас древних индейских легенд пришёл в современный Чикаго!

И в этой схватке между мистикой и наукой, может быть один победитель...

Может ли музей стать подходящим местом для сюжета напряжённого триллера? По-моему, да. Я удостоверился в этом после просмотра данного фильма, который заинтриговал меня с первых же минут. Если кто не знает, данная картина является экранизацией одноимённого романа Дугласа Престона и Линкольна Чайлда, вышедшего в 1996 году и в одночасье ставшего бестселлером. Жуткая история о том, как коридоры Нью-Йоркского музея превратились в поле охоты неведомого чудовища, убивавшего своих жертв на редкость жестоким образом, немало всколыхнула как рядовых любителей хоррора, так и критиков.

Разумеется, экранизациия не заставила себя ждать. И занял режиссёрское кресло прославленный оператор, бывалый специалист в области научной фантастики, да и вообще лихой мужик - Питер Хаймс (у любителей ужасов это имя первым делом вызывает ассоциации с хоррор-экшеном «Конец Света»), решивший подать киноадаптацию малость неожиданным образом. Каким? Тут нужно снова вернуться к книге. В оригинале в сюжете присутствовало значительно большее количество действующих лиц. Это касается не только второстепенных, но и первостепенных персонажей. Например, агент ФБР Алоиз Пендергаст - человек, двигавший следствие по делу об убийствах в верном направлении. Его киношники, по непонятным мне причинам, вообще из сценария убрали, частично совместив сей образ с офицером Винсентом Д'Агостой. Также изменения коснулись и главного антагониста - Музейного зверя. Во-первых, его переименовали. Книжный вариант названия - Мбвун, киношный - Котога. Почему? Словом 'Котога' в книге вообще называлось племя, поклонявшееся этому зверю. И переводилось оно как - 'люди мрака'. Совершенно не понимаю, зачем потребовалась такая перетасовка.

Дизайн чуда-юда из дебрей Южной Америки в книге и фильме - даже сравнивать не стоит. Тут мы имеем два совершенно разных существа. В оригинале внешний вид монстра описывался самыми общими фразами, заставляя читателя самого додумывать, каким он мог быть страшным. В фильме же нам показали чудище аж вдвое крупнее и с куда более экстраординарным обликом, что, разумеется, было сделано в угоду зрелищности. Но ради справедливости стоит сказать, что Котога выглядел действительно пугающе. Оно и понятно - разработкой нового дизайна и подвижной модели клыкастого людоеда занимались спецы из студии Стэна Уинстона, подарившей нам, за 4 года до этого, великолепных динозавров 'Парка Юрского периода'.

К слову о creature-эффектах: существо практически во всех моментах воплощено на экране при помощи реалистичной аниматроники, лишь в некоторых моментах использовалась компьютерная графика, но даже она ничуть не испортила общих впечатлений, уж очень умело режиссёр (он же по старинке, выступил и оператором) сбалансировал демонстрацию существа.

События книги охватывают значительно больше времени и локаций. Там читателю гораздо подробнее рассказывается о приключениях экспедиции Уитни в джунглях. И на мой взгляд экспедиция - является одним из самого интересного в истории. В фильме же эта часть сюжета слишком сжата и служит в основном как вступительная заставка. Единственное, как мне кажется, что действительно хорошо впитала в себя киноадаптация, так это ту загадочную атмосферу, окружавшую события. Она чувствуется, как в музыке, так и в освещении, заодно поддерживаясь превосходной актёрской игрой.

Общий вывод - не самая лучшая киноадаптация книги. Но просто как фильм ужасов - смотрится очень даже хорошо. Тёмные коридоры, грамотно выстроенный саспенс, жестокие убийства, напряжённая атмосфера, рискованные схватки с чудовищем - вот, чем запоминается сюжет этого берущего за душу триллера.

Отредактировано Маюнгазавр (2023-12-01 19:38:59)


Вы здесь » †Азилум† » Кунсткамера чудовищ » Реликт / The Relic / Питер Хайамс / 1997