|
†Азилум† |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » †Азилум† » Экранизации произведений Стивена Кинга » Оно 2 / It: Chapter Two / Андрес Мускетти / 2019
Режиссер: Андрес Мускетти
Сценарий: Гари Доберман, Стивен Кинг
Продюсеры: Рой Ли, Дэн Лин, Richard Brenner
В главных ролях: Джессика Честейн, Джеймс МакЭвой, Билл Хейдер, Айзая Мустафа, Джей Райан, Джеймс Рэнсон, Энди Бин
Сюжет:
Проходит 27 лет после первой встречи ребят с демоническим Пеннивайзом. Они уже выросли, и у каждого своя жизнь. Но неожиданно их спокойное существование нарушает странный телефонный звонок, который заставляет их вновь собраться вместе.
Если бы это был первый фильм, то был бы хорош. Но это продолжение, и увы увлёкшееся самоповтором. Такие же встречи с собственными страхами по одиночке(не поменявшимися за 27 лет). Снова сбор у дома, с разделением там героев. Снова финальная битва, растянутая правда на вполне длинный хронометраж и достаточно зрелищная. По итогу тот же самый фильм с другими героями, и другим визуалом. Но ничего особенного в сравнении с первой частью.
7 из 10.
AnD
Согласна) похуже первого фильма, но сам по себе неплох)
Конечно, эти самоповторы могут наскучить. Эта проблема перекочевала из книги из-за спецэффического повествования.
Что мозолило глаза, так это графика в некоторых моментах
Во фрагменте с Полом Баньяном (это тоже было книге, но все таки выглядело очень мультяшно) и ещё в какой то сцене, но я забыла)
Надеюсь, что фильм прекрасно окупится и студии будут чаще давать средства на трёхчасовые фильмы ужасов с адекватным для фильма ужасов рейтингом.
Ах, и насчет хронометража. Как только появились первые рецензии так называемых критиков, все как один начали ныть о том, что якобы хронометраж затянут. Я бы с этим не согласилась. У фильма хороший темп для такого хронометража, мне скучно не становилось)
Первый фильм очень понравился. Зрелищный и атмосферный такой получился. Второй фильм тоже заценю.
Первый фильм очень понравился. Зрелищный и атмосферный такой получился. Второй фильм тоже заценю.
Потом обязательно обзор на него сними. Есть шанс получить хороший хайп.
Такая же шляпа, как и первая часть. Сплошная трясучка, клиповый монтаж и отсутствие атмосферы. Вообще ни разу не страшный.
Такая же шляпа, как и первая часть. Сплошная трясучка, клиповый монтаж и отсутствие атмосферы. Вообще ни разу не страшный.
Клипового монтажа там минимум, как правило в сценах с графикой, очевидно для маскировки её бюджетности. Насчет "не страшный" дело субъективное. Меня сейчас в принципе не знаю как напугать, просто в силу количества просмотренных за годы ужастиков, исключение - скримеры, т.к. я по природе дерганый, но это в счёт не идёт.
Клипового монтажа там минимум, как правило в сценах с графикой, очевидно для маскировки её бюджетности.
Ну там длительность планов составляют секунды. Весь фильм перед глазами что-то мелькает. Никакой сосредоточенности.
Меня сейчас в принципе не знаю как напугать, просто в силу количества просмотренных за годы ужастиков
На атмосферу и саспенс надо делать упор. А здесь на тебя сразу вываливают кучу вторичных, штампованных ужасов, которые ещё и мелькают перед глазами. Конечно это уже не страшно.
исключение - скримеры
Уже говорил вроде бы, но ещё раз скажу, что это самый тупейший и примитивный пугательный приём. Вообще никакого таланта не надо иметь, чтобы сделать какую-то криворылую хрень, которая внезапно лезет из экрана.
Касаемо сценария, они ещё и действие перенесли на 27 лет вперёд относительно обоих временных промежутков фильма. Наверняка сделано для того, чтобы современные сериальные придурки более близко ассоциировали себя с героями. Ну и фрагментарность постановки с той же причиной связана, а то деньги в кассу не занесут. Фильм идёт 2 с половиной часа, современный зритель, чей и без того бедный мозг окончательно разрушен сериальчиками, просто не выдержит смотреть что-либо тягучее и обстоятельное столь долгое время. Вот и пытаются удержать внимание, как могут. Если бы режиссёром был Дарабонт, возможно всё было бы по другому.
Продолжение вышло даже не через год, а через два. Зачем было делать такой промежуток? Ведь эта история полностью едина и должна идти монолитным произведением. В кресло режиссёра посадили авторы плохенькой, но успешной в прокате Мамы, вместо Дарабонта, на счету, которого самые успешные экранизации Кинга.
Ну там длительность планов составляют секунды. Весь фильм перед глазами что-то мелькает. Никакой сосредоточенности.
Я много раз видела здесь сообщения о «клиповом монтаже». Объясните, что имеется в виду? Вам не нравится, что планы в фильмах не тянутся по 10 минут как в фильмах Кубрика, или что?
Уже говорил вроде бы, но ещё раз скажу, что это самый тупейший и примитивный пугательный приём.
Да, но он используется везде. Во втором «Оно» таких побольше, чем в первой, однако в сравнении с остальными фильмами ужасов их не так много и они более изобретательны (преимущественно в первой части). В тех же «Ведьме», «Реинкарнации» скримеры тоже присутствуют, хотя их значительно меньше. Это простой и дешёвый приём вот им и пользуются. Совсем плохо это становится, когда кроме этих скримеров в фильме ничего больше и нет. Как было с «Проклятием монахини», например.
Касаемо сценария, они ещё и действие перенесли на 27 лет вперёд относительно обоих временных промежутков фильма. Наверняка сделано для того, чтобы современные сериальные придурки более близко ассоциировали себя с героями.
Как это вообще связано? Может, они это сделали потому что 50-е - это слишком далеко? И ещё потому что сейчас ретро-стиль 80-х в моде (пока главные герои в детстве), а в современной обстановке (спустя 27 лет) основной массе зрителей, при том не только «сериальным придуркам», проще себя ассоциировать с основными персонажами.
Зачем было делать такой промежуток? Ведь эта история полностью едина и должна идти монолитным произведением.
Телефильм с Тимом Карри тоже делился на две части. Перенести параллельное повествование из книги довольно сложно.
Ну и фрагментарность постановки с той же причиной связана, а то деньги в кассу не занесут
«Фрагментарность» постановки также связана с первоисточником. В самом начале в фильме вообще напрямую говорится о том, что каждый по отдельности должен найти разные вещи из их детства.
Фильм идёт 2 с половиной часа, современный зритель, чей и без того бедный мозг окончательно разрушен сериальчиками, просто не выдержит смотреть что-либо тягучее и обстоятельное столь долгое время
Что-то я не понимаю. «Современные сериальные дебилы такие дебилы, что не могут смотреть фильмы, которые долго идут». Учитывая длительность и затянутость сериалов, которые сейчас такие «малолетние дебилы» смотрят, это как-то не вяжется с тем, что они не могут смотреть затянутые фильмы с большим хронометражом.
Вот и пытаются удержать внимание, как могут. Если бы режиссёром был Дарабонт, возможно всё было бы по другому.
Причём здесь вообще Дарабонт? Он снимал три фильма по Кингу: Шоушенк, Миля и Мгла. Побег из Шоушенка и Зелёная миля вообще не о том. Это прекрасные фильмы, но они более сложные и находятся на совершенно иной плоскости. Мгла уже ближе, но я не понимаю причём тут «вот бы Дарабонт снимал Оно, было бы иначе». Дарабонт не единственный, кто снимал хорошие фильмы по книгам Кинга. Почему бы Робу Райнеру тогда внезапно не снять новый фильм по Кингу в 2019? Или с такой логикой, давайте скажем спасибо, что «Оно» не снимал Майкл Бэй или Фёдор Бондарчук.
На атмосферу и саспенс надо делать упор
Соглашусь
Уж совсем портит впечатление от просмотра, когда Эдди, умирая, говорит «Я трахнул твою мамку». Мне такое в этом фильме больше не понравилось. Иногда возникает чувство будто смотришь пародию как «Очень страшное кино». Или когда на него ранее блевал прокажённый зомби, в этот момент заиграла музыка. Это тоже смотрелось неуместно. Я никогда бы не сказала, что «Оно» 2017-2019 годов - это какое-то открытие или великие фильмы, но я правда рада, что на фильмы, где не боятся показывать как клоун-монстр откусывает детям руку выделяют 30-50 миллионов долларов. Нечасто такие фильмы становятся такими успешными.
Я много раз видела здесь сообщения о «клиповом монтаже». Объясните, что имеется в виду? Вам не нравится, что планы в фильмах не тянутся по 10 минут как в фильмах Кубрика, или что?
Решил вставить свои 5 копеек. По поводу 'клипового монтажа": лично меня бесит, что во многих современных фильмах ужасов переход от сцены к сцене бывает очень резкий, из-за чего фильм не воспринимается как что-то атмосферное и тягучее, он воспринимается обычной чередой несвязанных между собой картинок, сюжет банально теряется для глаза. И фильму вовсе необязательно состоять из длинных трэкин-шотов, как у Тарковского и Кубрика, достаточно просто ровного и плавного монтажа, как например у того же Баркера или в фильмах от Hammer.
Я много раз видела здесь сообщения о «клиповом монтаже». Объясните, что имеется в виду? Вам не нравится, что планы в фильмах не тянутся по 10 минут как в фильмах Кубрика, или что?
Именно. Собственно Мантикор всё расписал. Соглашаюсь с ним полностью. Взять хоть Оно 90-ого года, там с монтажём всё было хорошо.
Совсем плохо это становится, когда кроме этих скримеров в фильме ничего больше и нет.
Вот здесь кроме скриммеров почти и нет ничего.
Как это вообще связано?
Связано это таким образом, что каждое произведение - это продукт своего времени, написанный для своего времени и в реалиях своего времени. Роман Кинга, если не ошибаюсь, вышел в 1986, экранизация была в 90-ом. Кинг, как это и подтверждено, в эпизодах про детство героев, взял за основу своё детство второй половины 50-ых. А взрослые герои действовали уже в середине 80-ых, опять же ровно тогда, когда и писался роман. Заметьте не в будущем через 30 лет, когда уже мышление людей существенно изменилось и многое из того, что было раньше, перестало быть актуальным.
Телефильм с Тимом Карри тоже делился на две части. Перенести параллельное повествование из книги довольно сложно.
Только транслировались они, насколько знаю, сразу, а не с разрывов в порядочное время. Это же мини-сериал.
«Фрагментарность» постановки также связана с первоисточником. В самом начале в фильме вообще напрямую говорится о том, что каждый по отдельности должен найти разные вещи из их детства.
Не сказал бы, опять же в пример оригинальная лента.
Что-то я не понимаю. «Современные сериальные дебилы такие дебилы, что не могут смотреть фильмы, которые долго идут». Учитывая длительность и затянутость сериалов, которые сейчас такие «малолетние дебилы» смотрят, это как-то не вяжется с тем, что они не могут смотреть затянутые фильмы с большим хронометражом.
Восприятие фильма и сериала отличаются. Сериал - это набор обрывочных эпизодов с длиной серии в 1 час максимум. Далее может последовать перерыв. А высидеть 2,5 часа в кинотеатре это уже совсем другое. Интересно было бы взглянуть, как бы вышеупомянутые личности выдержали бы просмотр лент Тарковского в кино.
Мгла уже ближе, но я не понимаю причём тут «вот бы Дарабонт снимал Оно, было бы иначе». Дарабонт не единственный, кто снимал хорошие фильмы по книгам Кинга. Почему бы Робу Райнеру тогда внезапно не снять новый фильм по Кингу в 2019? Или с такой логикой, давайте скажем спасибо, что «Оно» не снимал Майкл Бэй или Фёдор Бондарчук.
А кто-то говорил, что он единственный? Просто на его счету больше всего удачных экранизаций Кинга. Пускай снял бы Райнер или отошедший от дел Кроненберг в конце концов. Что снял Мускетти? Одну лишь плохенькую Маму. Плюс наверняка ре ещё был и от студии сильно зависим, а этим надо только, чтобы деньги в кассу занесли.
Manticore кстати будет обзор на Оно?
Уже говорил вроде бы, но ещё раз скажу, что это самый тупейший и примитивный пугательный приём. Вообще никакого таланта не надо иметь, чтобы сделать какую-то криворылую хрень, которая внезапно лезет из экрана.
Я не писал что это невероятно сложный приём, а то что современного зрителя уже в принципе невозможно напугать. У меня к примеру, последний раз, когда хоть какя-то эмоция появилась, было лет 10 назад, в Пандоруме. Скримеров привёл как личное исключение, потому как дёрганый, вот жену мою, уже скримерами не напугать. Опять же скримеры скримерам рознь, в ОНО они мне в целом понравились, особенно в первой части, нежели тех же Астралов.
Вот здесь кроме скриммеров почти и нет ничего.
Здесь их как раз не так и много, в сравнении с Анабеле подомными фильмами.
Вот здесь кроме скриммеров почти и нет ничего.
Оу, я вас поняла)
Связано это таким образом, что каждое произведение - это продукт своего времени, написанный для своего времени и в реалиях своего времени.
Но в этих фильмах и подогнали время действия на чуть-чуть позже, почему это настолько плохо? Реаниматор, например, тоже был адаптирован под то время, когда он снимался. Никто не будет экранизировать такое дословно) Особенно, глядя на современные инфантильность и эскапизм. В частности, в фильме они одного из персонажей сделали геем, видимо, чтобы как-то отыграться за пролог. А что было на эту тему в романе (да и во всех романах Кинга тех годов) я уже молчу.
Только транслировались они, насколько знаю, сразу, а не с разрывов в порядочное время. Это же мини-сериал.
Хорошо, это мини-сериал, а это фильм. Два года это не так уж много, если речь идёт о крупнобюджетных фильмах. Можно дождаться пока выйдут обе части и посмотреть их залпом, раз уж так.
Не сказал бы, опять же в пример оригинальная лента.
Я плохо помню версию 90-х, но разве они не тусовались там по отдельности примерно также?
Интересно было бы взглянуть, как бы вышеупомянутые личности выдержали бы просмотр лент Тарковского в кино.
Почему они должны смотреть Тарковского? И почему у них должна быть негативная реакция?
Сериал - это набор обрывочных эпизодов с длиной серии в 1 час максимум. Далее может последовать перерыв. А высидеть 2,5 часа в кинотеатре это уже совсем другое.
Почему же стали популярными стриминговые сервисы, выпускающие сразу полный сезон? Многие «сериальные дебилы» за один день свои сериалы смотрят. Хотя, я понимаю о чём вы, учитывая, что многие отзывы с предпоказов для «критиков» содержали в себе негативную оценку хронометража. Но я не понимаю, почему эта претензия, связанная с упрощением для «сериальных дебилов, которые не могут сидеть больше 80 минут в кино» вообще относится к Оно 2, у которого хронометраж почти три часа.
А кто-то говорил, что он единственный? Просто на его счету больше всего удачных экранизаций Кинга. Пускай снял бы Райнер или отошедший от дел Кроненберг в конце концов.
Никто из них ничего особенного в последние годы тоже не снимал.
Что снял Мускетти? Одну лишь плохенькую Маму
Теперь он снял и дилогию Оно.
Плюс наверняка ре ещё был и от студии сильно зависим, а этим надо только, чтобы деньги в кассу занесли
Вот именно, но лично я рада, что с этими двумя фильмами получилось то, что получилось. В основном именно с первым фильмом. Я уж лучше Оно посмотрю, чем Аннабелей, например. Просто я хочу сказать, что первый фильм меня предельно удивил. Я ожидала чего-то такого же примитивного, как и от остальных студий, но мне пришлось по душе. Мне кажется, он сильно от других подобных проектов отличается.
, а то что современного зрителя уже в принципе невозможно напугать.
Зачем пугать заведомо низкопробным методом? От безысходности? Пугать надо загадочной тревожной атмосферой неизвестного зла, постепенно раскрывая его суть. А не как здесь, постоянным показом дёрганого, кривляющегося клоуна, который уже не пугает, а раздражает. К слову, недавно смотрел Человек-мотылёк и могу этот фильм привести как пример создания напряжённой, тягучей, мрачной атмосферы неизвестного зла, причём антагониста там практически не показывают. Возьмём опять же ремейк Участи Салема. Почему бы не сделать так, как там? Вот что в голове остаётся после просмотра Оно? А ничего, просто мимолётный каламбур из чего-то прыгающего, скачущего.
Я плохо помню версию 90-х, но разве они не тусовались там по отдельности примерно также?
Тусовались. Только это показано было по другому.
Почему они должны смотреть Тарковского?
Просто как пример.
И почему у них должна быть негативная реакция?
Собственно выше всё написано.
о я не понимаю, почему эта претензия, связанная с упрощением для «сериальных дебилов, которые не могут сидеть больше 80 минут в кино» вообще относится к Оно 2, у которого хронометраж почти три часа.
Тем, что для того, чтобы удержать внимание зрителя столь долгое время делают клиповый монтаж и постоянную активность в кадре, иначе зритель заскучает просто.
Мне кажется, он сильно от других подобных проектов отличается.
Не вижу существенных отличий от всяких Анабелей и иже с ними.
Зачем пугать заведомо низкопробным методом? От безысходности? Пугать надо загадочной тревожной атмосферой неизвестного зла, постепенно раскрывая его суть.
Многим нравится парад скримеров и джампскеаров. Хотя, я так думаю, это одно и тоже) Я тоже этого не понимаю, но многие намеренно идут на подобное. В итоге, это и приводит к нелепым фильмам вроде "Проклятие монахини", где от идиотских скримеров становится смешно уже на второй минуте.
Собственно выше всё написано.
Я сильно сомневаюсь, что фильмы Тарковского или Кубрика обязательно таким зрителям не понравятся.
Конечно, если речь идёт о школьниках лет двенадцати, выращенных на марвелах, то скорее всего да. А насчёт всех остальных, я не думаю, что из-за некой медитативности они сразу уснут от таких фильмов.
Manticore кстати будет обзор на Оно?
Это к Мамикону вопросы.
Ну, кстати, Мускетти вообще не должен был оказаться в кресле режиссера первой части, его туда посадили в качестве замены. Изначально первый Оно должен был снимать брутальный мужик Кэри Фукунаги, но он потребовал для фильма рейтинг NC-17, а у продюсеров защемило очко.
но он потребовал для фильма рейтинг NC-17, а у продюсеров защемило очко.
На кинопоиске пишут что с НС-17 "запрещено рекламировать в средствах массовой информации (телевидение, радио, печать и т.д.)." Если это так, то вполне понятна причина по которой не захотели тратить 40 лямов на проект о котором в итоге узнает три с половиной человека.
Хотя конечно было бы любопытно, хотя бы прочесть описание запланированных сцен.
Хотя конечно было бы любопытно, хотя бы прочесть описание запланированных сцен.
Насколько мне известно, Фукунаги настаивал на сцене, в которой пацаны групповухой шпилили девку на озере, ну и плюс, они там должны были голые купаться, а не в купальниках. Еще там вроде бы была более жёсткая сцена с поеданием пиздюка у каннализации - Пеннивайз его не просто грыз, он должен был его именно разорвать на камеру, на манер итальянских каннибал-фильмов. Может быть, там было что-то ещё, но я этого не знаю.
Если это так, то вполне понятна причина по которой не захотели тратить 40 лямов на проект о котором в итоге узнает три с половиной человека.
Было бы желание, то таких денег тратить бы не пришлось. Ну вот серьёзно куда девать такой огромный бюджет? На грим клоуна? А так получилась говнистая графика, которая ни туда, ни сюда. Там все траты сводятся по сути к воссозданию финального паука, но его можно было бы сделать аниматронным.
Пеннивайз его не просто грыз
Я бы снял сцену именно с показом откусывания руки подробно, с разгрызанием костей и хрустом. А там по сути показали только момент укуса и всё. Вообще в фильмах брутальности не так уж и много и показана она не навязчиво без смакования и без акцента. В фильме даже не добавили известный момент из романа, где одного из хулиганов сожрали пиявки.
в которой пацаны групповухой шпилили девку на озере, ну и плюс, они там должны были голые купаться, а не в купальниках.
Да, могли бы при желании как-то поставить такие сцены. Если уж не хотели детей-актёров снимать в таких моментах, можно было бы привлечь актёров-карликов в конце концов и смонтировать в итоге.
брутальный мужик Кэри Фукунаги
Почему все молятся на этого Фукунагу? Снял первый сезон настоящего детектива и что? До этого снимал драму по роману Шарлотты Бронте Джейн Эйр, а ещё раньше историю латино-американской беженки. Сейчас снимает фильм про Джеймса Бонда. В чём его брутальность?
Может быть, там было что-то ещё, но я этого не знаю.
Там были лишь сказки о том, какой это мог бы быть "великий и крутой" фильм. Его толком едва утвердили. Кроме того, что он хотел близко придерживаться книги и рейтинг NC-17 нет никакой информации и, как мне думается, не было ничего вообще, за исключением утвержденного на роль Уилла Полтера. Фукунага отказался снимать за 30 млн и в то же самое время просил более жесткий рейтинг. Либо он сам дебил, либо просто хотел быстрее оставить кресло режиссёра и побежать снимать дерьмо для "сериальных дебилов" на нэтфликс.
На кинопоиске пишут что с НС-17 "запрещено рекламировать в средствах массовой информации (телевидение, радио, печать и т.д.)." Если это так, то вполне понятна причина по которой не захотели тратить 40 лямов на проект о котором в итоге узнает три с половиной человека.
Никто никогда не выделит такие деньги на фильм с таким рейтингом ни в 2017 ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Да и в далёком тоже, раз уж на то пошло.
Хотя конечно было бы любопытно, хотя бы прочесть описание запланированных сцен.
Какой в этом смысл? Я уверена тот Мускетти вам офигительные истории расскажет про сцены, которые он и его команда хотели снять, но так и не сняли. Ах да, он их и рассказывал после выхода первого фильма.
Было бы желание, то таких денег тратить бы не пришлось
Фукунага требовал увеличение бюджета.
Там все траты сводятся по сути к воссозданию финального паука, но его можно было бы сделать аниматронным.
Ага, и с покадровой анимацией.
К слову, насколько я знаю, аниматронные модели делать дороже, чем графику. Особенно, чтобы они смотрелись убедительно по современным меркам. И особенно, если речь идёт о студийном проекте Уорнер-брос.
В фильме даже не добавили известный момент из романа, где одного из хулиганов сожрали пиявки.
Они много чего оттуда не добавили.
Да, могли бы при желании как-то поставить такие сцены.
Зачем? Фильм много от этого маразма потерял?
Если уж не хотели детей-актёров снимать в таких моментах, можно было бы привлечь актёров-карликов в конце концов и смонтировать в итоге.
Просто без комментариев 
К слову, насколько я знаю, аниматронные модели делать дороже, чем графику. Особенно, чтобы они смотрелись убедительно по современным меркам. И особенно, если речь идёт о студийном проекте Уорнер-брос.
Это по крайней мере стоит затрачиваемых средств. Но опять же это не главная проблема фильма.
Они много чего оттуда не добавили.
А много чего и не надо добавлять. Самые яркие моменты смертей надо добавлять.
Зачем? Фильм много от этого маразма потерял?
Из песни слов не выкинешь.
Просто без комментариев
Не понял.
А меня выбесили самоповторы. Зло ни черта не развивается. Бьет по тем же точкам, старые приемы, но такие пустые. Пеннивайс не использует их нынешние страхи, Клуб неудачников не сталкивается со взрослыми кошмарами, которые весьма жуткие. Покопаясь в мозгах получше можно такое провернуть, но.... Сказонька, господа. Но похвальная часть есть - это конечно же начальная сцена с убийством на карнавале. Это дает дополнительную глубину Дерри, где появляется Оно по причине наличие изначального зла, созданного людскими руками. Это не Пеннивайз - источник тьмы, а сами жители. Если б раскрыли природу городка - бомба вышла бы. Но Клоун мешкает, Клуб побеждает... Конец... Эх,( Увы.
Отредактировано saw (2020-12-09 01:43:35)
Вы здесь » †Азилум† » Экранизации произведений Стивена Кинга » Оно 2 / It: Chapter Two / Андрес Мускетти / 2019
